Auditoría del uso de las grúas de transferencia en el marco del Servicio Foral de Productos de apoyo Etxetek

1.   Introducción

El Departamento de Políticas Sociales de la Diputación Foral de Gipuzkoa dispone de un programa de provisión de productos de apoyo y/o ayudas económicas para favorecer la autonomía personal a las personas con discapacidad y/o en situación de dependencia. El programa se denomina Etxetek y Aita Menni lo gestiona desde junio de 2016.  Las terapeutas ocupacionales realizan las valoraciones de las necesidades de productos de apoyo y de obras de eliminación de barreras arquitectónicas. Por su parte el Servicio Técnico realiza la entrega de los mismos en los domicilios y ofrece una primera formación a la persona cuidadora.  Sonia Espín A lo largo de estos 14 años de gestión externalizada del servicio, se ha comprobado que las grúas de transferencia y los sistemas salvaescaleras son los dos tipos de productos de apoyo que quedan en desuso con mayor frecuencia. Dado el elevado coste de estos productos de apoyo nos preocupa mejorar la buena utilización de estos recursos. Este estudio se centra en la determinación de las tasas de uso de las grúas de trasferencia y en el análisis de las causas del desuso, como paso previo para hacer más eficiente la prescripción de este producto de apoyo.

Se prescriben dos tipos de grúa móvil, las bipedestadoras y las de tipo cigüeña. Las primeras realizan transferencias con el usuario en bipedestación. En las segundas, la transferencia se realiza en posición sentada y no requieren colaboración por parte del usuario, permitiendo transferir a la persona desde la posición de decúbito. Cada año, en Gipuzkoa se entregan desde este programa 400 grúas móviles con un precio medio de mercado de 1.400 € la grúa bipedestadora y 800 € la grúa tipo cigüeña.

2.   Procedimiento

La Diputación Foral de Gipuzkoa contempla, dentro del programa, un servicio de auditoría; se trata de una actividad de seguimiento que consiste en la inspección planificada de elementos que ya estén en uso en los domicilios de las personas beneficiarias. El objetivo principal de dicha actividad es la verificación del ajuste a las necesidades de la persona usuaria, el buen uso y el funcionamiento del dispositivo prestado. El seguimiento se lleva a cabo en el período comprendido entre los días 15-45 después de la entrega.

La auditoría se realiza mediante visita al domicilio y consta de varias fases:

1. Consulta a la persona usuaria y/o a su familia sobre el uso del producto de apoyo: en caso de que no lo estén utilizando, se pregunta por la causa de esa falta de uso.
2. Prueba de uso: se solicita a la persona cuidadora principal que lleve a cabo una prueba de uso con la persona usuaria, con objeto de observar tanto si el manejo es correcto como si el producto de apoyo se ajusta a las necesidades existentes (persona usuaria-uso-entorno), es decir, si la orientación ha sido correcta.
3. Toma de decisiones: si se detecta algún problema con el uso se abren 4 opciones:

• llevar a cabo nueva formación en el manejo
• hacer una nueva orientación
• abrir una incidencia si el dispositivo no funciona correctamente o
• recoger el producto de apoyo

Dentro del marco descrito de las auditorías, se ha extraído la información de los casos de las personas a quienes se les había entregado una grúa de transferencia entre los meses de febrero y agosto de 2017. Se auditaron aleatoriamente el 25% de las grúas entregadas en ese periodo.

Los tipos de grúa incluidos son:

• Grúas móviles con asientos no rígidos (arneses) para transferencia de una persona en posición sentada. Código ISO: 12.36.03, en adelante grúas tipo cigüeña.
• Grúas móviles para transferencia de una persona de posición de bipedestación. Código ISO: 12.36.04, en adelante grúas bipedestadoras.

Se han estudiado las variables tipo de grúa, tipo de persona cuidadora y el resultado de la prueba de uso de las grúas en el domicilio.

3.   Resultados

Tipo de grúa y persona cuidadora

La muestra auditada está compuesta por 60 casos. Se han prescrito 3 veces más grúas tipo cigüeña que grúas bipedestadoras. Esto confirma la impresión de que las familias solicitan productos de apoyo en situaciones de dependencia avanzada.

La distribución del tipo de grúa utilizado en los casos en los que la persona cuidadora principal es profesional y en los casos en los que es un familiar es similar.

Evaluación del uso de las grúas

Los resultados de la evaluación del uso de las grúas se resumen en la tabla 2.

De los 60 casos valorados, 36 hacían un uso correcto. De los 24 restantes, 2 requirieron formación adicional y en 10 casos se retiró la grúa por no uso, lo que supone un 16% de las visitas de seguimiento realizadas.

La formación adicional en los dos casos consistió en pequeñas correcciones realizadas por la terapeuta durante la prueba de manejo en la propia auditoría, pero en ningún caso fue necesaria una visita adicional para realizar una nueva formación. En 4 casos se determinó la necesidad de cambiar el arnés entregado (cambio de tipo de arnés o de talla). En 4 casos hubo que cambiar la grúa: en dos de los casos se trató de un cambio de tamaño de grúa cigüeña y en los otros dos se realizó un cambio de tipo de grúa.

Análisis de los casos en los que ha habido que retirar la grúa

En este apartado procedemos a analizar las causas de retirada por no uso, lo que representa un 15% de las indicaciones.

De los 10 casos, 8 fueron de grúa tipo cigüeña (5 de ellos contaban con personas cuidadoras profesionales y 3 con familiares).

En cuanto a las causas de la retirada:

• En 5 de ellos la familia refiere que el usuario ha mejorado y que por ello ya no necesita la grúa. Para los evaluadores son casos con discapacidad claramente estabilizada en los que la mejoría no era previsible.
• En 3 de ellos, las personas cuidadoras prefieren prescindir del uso de la grúa y realizar las transferencias entre dos asistentes.
• En uno de los casos, tienen, además de la grúa cigüeña concedida, una grúa bipedestadora de su propiedad que prefieren seguir utilizando a pesar de que el estado de la persona no lo aconseje.
• En uno de ellos el motivo es el empeoramiento del estado de salud del solicitante.

Entre las razones aducidas para no utilizar la grúa se repite el señalamiento de que las grúas tipo cigüeña no permiten el cambio de pañal.

Análisis de los casos en los que la auditoría ha sido fallida

Se entiende que una auditoría es fallida cuando, tras concertar la cita, no ha sido posible finalmente realizar la prueba de uso. Las auditorías fallidas representan el 30% de los servicios planificados, lo cual hace necesario un análisis más detallado de las causas que las motivan.  De 18 auditorías fallidas, 3 en grúas bipedestadoras y 15 en grúas tipo cigüeña, los motivos han sido diversos:

• En 6 de ellas, el motivo ha sido la ausencia, en el momento de la visita, de la persona usuaria, de la persona cuidadora o de ambas.
• En 10 casos han manifestado no utilizarla por lo que no han querido realizar la prueba de manejo. Son los 10 casos en que se procedió a su retirada.
• En uno de los casos la persona usuaria ha manifestado su rechazo a la prueba.
• Una de las auditorías no se pudo realizar por falta de carga de la batería de la grúa.  El procedimiento de concertación de cita para realizar la auditoria está protocolizado. Se indica que tanto la persona usuaria como la persona cuidadora deben estar presentes y deben realizar una prueba de uso. Sin embargo y a pesar de tomar estas precauciones el porcentaje de auditorías fallidas es muy alto.

4.   Discusión

El estudio ha mostrado varios resultados de interés, siendo el más llamativo el porcentaje de auditorías fallidas (30%). Es un aspecto mejorable y que ha de conllevar una reflexión acerca del procedimiento global de orientación-concesión de productos de apoyo. También es necesario seguir progresando en la conciencia general de la ciudadanía sobre el buen uso de los recursos públicos.

A continuación nos centramos en los 10 casos de retirada de la grúa tras la auditoría. En 4 de esos casos la razón es inequívoca: en 3 casos las personas cuidadoras prefieren, por razones de celeridad en la transferencia, hacerlo entre dos personas y descartar la grúa tipo cigüeña; en otro caso se prioriza la mayor facilidad de uso de la grúa bipedestadora, aunque ello sea a expensas de reducir la seguridad. En los 4 casos el criterio ‘seguridad de la persona usuaria y de la persona cuidadora’ pasa a un segundo plano en favor de otros criterios como ‘velocidad en la trasferencia’ o ‘comodidad de uso’.

Un caso dejó de utilizarla por empeoramiento del estado de la persona usuaria. En los otros 5 casos las razones son menos claras. El familiar refiere “mejoría del usuario”. Es poco probable que se haya producido una mejoría sustancial de la discapacidad en los 5 casos y es por ello que hay que plantearse otras razones. Listamos a continuación tres posibles razones para estos abandonos de uso de la grúa:

• De nuevo, transferencia más lenta con grúa: tanto profesionales como familias cuidadoras priman en ocasiones la rapidez en la ejecución frente a la seguridad.
• Expectativas excesivamente elevadas respecto al producto: con frecuencia el servicio de orientación detecta, en la visita domiciliaria de orientación, expectativas poco realistas respecto de las grúas. En muchos casos las familias manifiestan que pensaban que con la grúa iban a poder vestir a la persona o a poder meterla en la bañera, funciones para las cuales no han sido diseñadas, y que constatan una vez que tienen el producto en el domicilio.
• Tarea crítica no resuelta, el cambio de pañal: la recogida por desuso se concentra en las grúas tipo cigüeña. Una de las hipótesis que explicarían el ‘no uso’ es que las familias no ven resuelto el cambio de pañal con las grúas tipo cigüeña, siendo esta una de sus principales dificultades. Este problema pudiera resolverse proporcionando un arnés específico para el cambio de pañal y ofreciendo formación adicional para esta actividad.

Los datos permiten afirmar que la formación ofrecida por el Servicio Técnico en el manejo de la grúa es apropiada y no parece ser motivo de desuso, ya que ningún caso ha requerido de nueva visita para formación y tan solo en dos casos se han realizado pequeñas correcciones en el manejo.

El servicio de administración que planifica las auditorías y las visitas de orientación indica que la actitud frente a la llamada para uno y otro servicio es totalmente diferente: las familias se muestran receptivas e ilusionadas para el servicio de orientación, mientras que se muestran reticentes a las auditorías. La cuestión del uso ineficiente de los recursos públicos es importante. Sin auditorías, un 16,6% de las grúas estarían en los domicilios sin ser usadas. Necesitamos mantener las auditorías y definir criterios para utilizarlas en los casos en los que se sospeche una mayor probabilidad de ‘no uso’. El tipo de grúa parece relevante. Las auditorías ‘fallidas’ son cinco veces más frecuentes en las grúas tipo cigüeña que en las bipedestadoras (15 frente a 3) frente a una distribución global de 46 grúas cigüeña y 14 grúas bipedestadoras.

Otro aspecto relevante recogido por el estudio fue que un 7 % de las auditorías ha precisado un cambio de arnés, lo que evidencia la conveniencia de realizar la prueba con la propia persona usuaria en el momento de la entrega. Actualmente se ofrece la formación a la persona cuidadora principal y luego ella practica con el personal técnico pero no se realiza prueba con la persona dependiente.

5.   Recomendaciones

En resumen, y como recomendaciones derivadas de este pequeño estudio, podemos señalar cuatro:

1. Desarrollar una estrategia psicoeducativa con personas usuarias y familias que explique la razón de ser del Servicio de Auditoría.
2. Introducir en el procedimiento un compromiso explícito de las personas usuarias de colaboración con la auditoría.
3. Incluir en la orientación información muy clara que reduzca la creación de expectativas no realistas.
4. Realizar la formación en el manejo de la grúa con la propia persona dependiente como forma de detectar de inmediato errores en la indicación o problemas de uso.
5. Entregar arnés específico para cambio de pañal con la grúa cigüeña y realizar formación específica para esa tarea.
6. Enfatizar la importancia de la seguridad y la prevención de lesiones en todos los procesos formativos a personas cuidadoras y profesionales, ya que estos valores están insuficientemente presentes.